Titulok klame. Tento text žiadny zaručený návod, ako zvíťaziť v prestížnej slovenskej súťaži poviedok žánrov scifi, fantasy a hororu, neobsahuje. Takisto neodhaľuje žiadne zákulisné informácie, ktoré by neboli verejne dostupné (už len preto, ze k žiadnym nemám prístup). Ako hlavný informačný zdroj slúžila pri jeho tvorbe výsledková listina hodnotenia poviedok publikovaná v zborníku Ceny Fantázie 2010 a jej následné štatistické spracovanie. Keďže štatistika je najvyšším typom klamstva, článok len pokračuje v trende nastolenom nadpisom. Dopredu však dôrazne upozorňujem, že akékoľvek tvrdenie tu uvedené nemá byť považované za dôkaz úmyslu alebo vedomého zámeru kohokoľvek zo zúčastnených.

Určovanie literárnej kvality je ošemetná vec, u žánrovej literatúry dvojnásobne. V Cene Fantázie sa tejto náročnej úlohy zhosťuje päťčlenná porota v tandeme s čitateľskou obcou. Obe si vzájomne poskytujú alibi. Porota vyberie kvalitných finalistov, takže čitatelia už nemôžu hlasovať za podradný text, a víťaza určí hlasovanie ľudu, takže porota nenesie zodpovednosť za konečný výsledok. Vedľajším dôsledkom tohto postupu je to, že okrem organizátorov a porotcov nemôže nikto posúdiť kvalitu neuverejnených poviedok (publikovanie porotcovských zborníkov pred pár rokmi zaniklo, no pomaly sa blýska na lepšie časy – ostatná Fantazia uverejnila poviedku umiestnenú v druhej desiatke výsledkovej listiny).
A práve v dvojakosti výberu víťaza sa skrýva prvý štatistický paradox. Poradie finálovej pätice poviedok stanovené porotou sa výrazne líši od poradia určeného hlasujúcimi čitateľmi. Ako veľmi sa líši, to hovorí korelácia oboch poradí. Môže nadobúdať hodnoty medzi -1,0 a 1,0 (pri 1,0 sa poradia zhodujú, pri 0,0 nemajú žiaden súvis, pri -1,0 sú poradia opačné). V Cene Fantázie 2010 má táto korelácia hodnotu -0,3. Teda výsledky hlasovania čitateľov sa blížia skôr obrátenému poradiu poroty. Tento výsledok potvrdzuje aj predošlý ročník CF 2009, tam bolo výsledné poradie prvých štyroch finalistov dokonca presne opačné, než ich usporiadanie od poroty. Nemienim riešiť, či je kvalitnejšie hlasovanie poroty alebo čitateľov, napriek tomu by ma zaujímalo, či a ako by sa tento efekt prejavil pri vyššom počte finalistov vybraných porotou. Možno by sa vytratil a čitatelia by sa zladili s porotou, a možno nie, možno by aj tak vyhrávali poviedky považované porotcami na slabšie.

Keď sa na výsledkovú tabuľku pozrie autor súťažného textu, hneď po jeho celkovom umiestnení ho zaujmú body, ktoré porotcovia pridelili jeho poviedke. A nevedomky pri tom narazí na ďalší paradox – bodové hodnotenia klamú. Klamú, pretože body od rozhodcov sa nedajú priamo porovnávať. Ak poviedka dostala od dvoch porotcov rovnaký počet bodov, vôbec to neznamená, že ju obaja hodnotili zhodne. Každý porotca totiž môže mať odlišný prístup k bodovaniu. A nielen môže, ale aj má. V princípe sa dajú stratégie hodnotenia rozdeliť podľa dvoch parametrov: idealizmus a štedrosť.
Idealistický porotca vzhliada k svojmu ideálu poviedky a preto sa zdráha dať súťažným textom najvyššie známky (lebo kvalít ideálu zďaleka nedosahujú), naopak materialistický porotca použije aj najvyššie bodové hodnotenia, pretože hodnotí len materiál, čo má k dispozícii. Štedrý porotca dáva väčšinou vysoké známky (v rámci rozsahu definovaného stupňom jeho idealizmu), lakomý porotca dáva väčšinou nízke známky.
Na grafe z CF 2010 je to zreteľne vidno. Porotca 1 je štedrý materialista, ostatní sú viacmenej lakomí idealisti, okrem Porotcu 3, štedrého idealistu. Porotca 5 má okrem toho v obľube párne čísla hodnotenia (zubatý graf), a spolu s Porotcom 4 zrejme našli svoj ideál v súťažnom texte, pretože svojej víťaznej poviedke (Mamut farby malinového lekváru) dali o 2 body vyššie hodnotenie, než druhej v poradí.

Čo z toho všetkého vyplýva pre hodnotenie konkrétnej poviedky? Body od lakomého porotcu a od idealistu sú cennejšie, než od štedrého a/alebo od materialistu. Najlepšie je to viditeľné, keď z bodov jednotlivých porotcov určíme ich poradia súťažných textov. Tým získame čísla, ktoré je možné vzájomne porovnávať. Samozrejme, tento prepočet je nepresný, pretože rovnakú bodovú hodnotu má zvyčajne viacero textov a vďaka tomu nemá poviedka presné poradie, ale interval poradí. Napriek tomu má väčšiu vypovedaciu schopnosť, než bodové hodnotenia.

Iným dôsledkom rozdielnych hodnotiacich stratégií je ich vplyv na celkový výsledok. Čím viac sú najvyššie hodnotené poviedky porotcu vzdialené od jeho priemerného hodnotenia, tým viac porotca posilní ich celkovú úspešnosť. Dochádza tým k nerovnosti vplyvu porotcov, skrytej za matematické sčítanie ich bodových hodnotení. Bodovanie má podľa mňa zmysel vtedy, ak by bola jeho stratégia dopredu a precízne definovaná a body prideľované na základe záväzných a dopredu známych pravidiel (napr. kvalitatívnych kritérií).
Alternatívnym spôsobom určenia výsledného poradia textov by mohlo byť ich usporiadanie podľa súčtu poradí od jednotlivých porotcov. Tým by mali všetci porotcovia presne rovnaký vplyv na celkové umiestnenie poviedok a nedošlo by k ich nezámernému zvýhodneniu či znevýhodneniu. Pokúsil som sa nasimulovať takéto zoradenie výsledkovej listiny na základe súčtov hraníc intervalov poradí a z nich určil konečné poradia poviedok, jedno pre horné hranice intervalov a druhé pre dolné. Samozrejme, takéto poradia sú fiktívne, pretože skutočné poradie textov, v akom by ich každý z porotcov usporiadal, nie je možné určiť, dá sa iba vypočítať jeho pravdepodobnosť. Pri uspriadaní podľa poradí by sa do finále malo teoretickú šancu dostať 13 poviedok, pričom najväčšiu pravdepodobnosť mali súčasní finalisti, aj keď medzi nimi došlo k zmenám poradia. Príkladom je najvyššie umiestnená finálová poviedka (Mamut farby malinového lekváru), ktorú porotcovia 4 a 5 svojimi bodmi vytlačili nahor, aj keď podľa umiestnení skončila o miesto nižšie (za Gemini).

Pomaly sme sa dostali ku globálnemu pohľadu na výsledkovú listinu. Ako sa porotcovia zhodli v hodnotení poviedok? Korelácia ich bodov pre všetky poviedky ukázala značnú zhodu (v rozmedzí 0,38 až 0,6). Ak som však vybral pre porovnanie korelácie iba poviedky, ktoré sa u aspoň jedného porotcu umiestnili v prvej desiatke, najvyššia korelácia bola pod 0,39 a najnižšie hodnoty boli dokonca mierne záporné (pri porotkyni, ktorá nemá osobnú väzbu k žánrom súťaže). Pri výbere prvých pätiek to bolo ešte horšie. Navyše sa výbery najlepších poviedok od jednotlivých porotcov značne rozchádzali, iba jediná poviedka (Gemini) sa ocitla v prvej desiatke u všetkých porotcov, takmer polovica textov umiestnených v prvej desiatke niektorého porotcu sa tam vyskytla jedine u toho porotcu. Len 13 poviedok bolo všetkými porotcami ohodnotených ako nadpriemerné (táto trinástka sa nie celkom zhoduje s vyššie spomínanou trinástkou možných finalistov).
Čo z toho vyplýva? Porotcovia sa dokážu stretnúť v hrubom roztriedení poviedok na lepšie a horšie, ale oveľa horšie sa vedia zhodnúť na tom, ktoré poviedky sú kvalitné. Tým sa oblúkom vraciame späť k prvému zisteniu o nesúlade vo výbere poroty a čitateľov. Text, ktorý patril poradím od porotcov na prvé miesto (Gemini), skončil v hlasovaní čitateľov posledný. Finálová poviedka s najnižším hodnotením (Dračica) sa dostala do prvej pätky len u jedného porotcu, u ostatných skončila na pomedzí prvej a druhej desiatky alebo ešte nižšie. A nakoniec vo voľbe čitateľov vystúpala na druhé miesto.

Zdá sa teda, že nikto nedokáže sám osebe určiť, ktorý text obsahuje vysokú kvalitu. Výsledkom hodnotenia poroty je mierne nevyvážený súčet subjektívnych hodnotení pätice ľudí spojených (i nespojených) s fantazijnými žánrami a výsledkom hlasovania čitateľov je často protichodné usporiadanie vybraných finalistov. A to je pre autora súťažného textu v princípe povzbudzujúca myšlienka. Stačí sa trafiť do vkusu aspoň jednému porotcovi a u ostatných neprepadnúť vďaka remeselnej kvalite spracovania. Treba teda trochu šťastia a hodne práce.
Zároveň z uvedenej analýzy vyplynuli problémy súčasného systému hodnotenia poviedok. Možno by organizátori Ceny Fantázie mali zvážiť jeho úpravu, buď stanovením verejných hodnotiacich kritérií záväzných pre porotcov, ktoré by zobjektívnili prideľovanie bodov, alebo prechodom na usporiadavanie textov do poradia podľa kvality (s možnými variantmi: výber prvých n textov do poradia, pri sčítaní poradí vyhodenie minimálneho a maximálneho poradia a pod.). Verím, že takéto zmeny by pomohli celej súťaži.

14 thoughts on “Ako uspieť v Cene Fantázie

  1. zaujimave citanie, ale autor s neuvedmuje, z eje to len jeho nazor, tak ako je nazor organizatorov, riesit sutaz tak, ako ju riesia…

    dalsia vec – nechapem, preco, Ash, stale vyhadzujes, ze su v porote ludia mimo fantastiky? je to poviedkova sutaz/ je poviedka literarny utvar? to, ze sutaz je zamerana zanrovo este neznamena, ze je mimo literarny zaner poviedky. navyse, pre autora je zaujimava sirsia citatelska obec, ako 200 ludi, ktorych na slovensku realne fantastika slovenska zaujima. cize, pre autora je to plus, ak dostane odozvu aj so sirsej obce.

    a k zaveru – urcite presne kriteria hodnotenia znamena, ze nie je potrebna porota a tym padom urcita pluralita nazorov, ale staci jeden porotca, lebo ak presne definujes kriteria, dostavas sa k tomu,z e hodnotenia porotcov sa budu lisit minimalne, teda, takmer vobec a kazde lisenie znamena nepochopenie kriterii porotcom.

    takz,e co som napsia na zaciatku, zaujimavy nazor, ale len nazor… moj nazor je od zaciatku jasny – to, ze sa vysledne hodnotenie citatelov nezhoduje s tym, ako hodnotila porota je priamo umerne tomu, nakolko autor chce uspiet… cielom cefy od zaciatku je, prinutit autorv, aby sa zacali propagovat, lebo to nikto za nich nespravi. teda, vacsinou to vyda tak, ze pviedky, ktore u poroty skoncili na nizsich miestach ziskaju viac hlasov, lebo sa autori snazili… treba si otvorit oci a pozriet na realitu, nepredava sa to, co je kvalitne, ale to, o com sa vie (pricom to moze byt aj kvalitne, ale ta analogia je zrejma)

  2. Ivan,

    samozrejme, že je to len názor, podložený dátami (takými, aké som mal k dispozícii). Nemám nič proti porotcom mimo žánru, je asi fajn, že to výsledné poradie zamiešavajú pohľadom zvonka. Len sa mi zdá, že tie výsledky trochu nabúravajú ideu spoločných a jednotných kvalít mainstreamovej a žánrovej tvorby.
    Zaväzné kritériá hodnotenia neznamenajú zošnurovanie porotcov, práve naopak, mali by im pomôcť k tomu, aby ich hodnotenia boli navzájom zlúčiteľné, aby sa nesčitovali hrušky s jablkami.
    Nakoniec, úprimne sa priznám, žiadnu propagandu od žiadneho z finalistov som si nevšimol. Pamätám si, ako si Karika robil pred dvomi rokmi reklamu na smeblogu, možno sa to teraz robí viac cez sociálne siete a hlasuje za nich rodina a známi…

  3. Chlapci,
    aj ked nerad musim s Ashom trochu suhlasit hlavne s tymto :
    „Cene Fantázie sa tejto náročnej úlohy zhosťuje päťčlenná porota v tandeme s čitateľskou obcou. Obe si vzájomne poskytujú alibi. Porota vyberie kvalitných finalistov, takže čitatelia už nemôžu hlasovať za podradný text, a víťaza určí hlasovanie ľudu, takže porota nenesie zodpovednosť za konečný výsledok. Vedľajším dôsledkom tohto postupu je to, že okrem organizátorov a porotcov nemôže nikto posúdiť kvalitu neuverejnených poviedok“

    Mal som moznost (hlavne cez scifi.sk) citat niektore poviedky mimo top5 a teda neviem neviem, ale skoro vsetky mi prisli minimalne na tej istej urovni ako tie z top5, co ostatne v hodnoteni porotcov bolo aj vidiet (tusim ze to tu aj Zdeno niekde spomina, az niekde do top30 sa tahaju poviedky u ktorych keby porotcovia dali vsetci tolko bodov co dal ten najstedrejsi tak sa dostanu do top5)…
    Mne by hodnotenie ako take nevadilo.. lebo niekomu sa lubi to niekomu ono, moj, zdenov, atd. nazor neni ten jediny… Skor smerujem k tomu, ze CF sa prezentuje ako „diktator novych trendov“ a ukazka toho najlepsieho co je medzi amaterskymi autormi.. ale nemyslim si ze tomu tak naozaj je. Chyba mi splatter, steampunk plno inych alternativ ktore mozno nikto do sutaznych textov ani neposlal.. ale tych top5 mi pride take citanie z Citanky. Staci si polozit otazku, kde su vitazi z CF, a co sa v ich zivotoch zmenilo po vitazstve/umiestneni v top5… okrem Dura Cervenaka?

  4. Alo – to je tvoj nazor, ze ine poviedky boli lepsie, nikt ti nazor neberie, ale konstruktivne ti ho viem vyvratit rychlo 😉 ale to je o inom.

    CeFa sa ale neprezentuje, ako to pises tu, neviem, ako si na nieco prisiel, pripadne, kto kde nieco take povedal… CeFa sa prezentuje ako poviedkova sutaz zamerana na fantastiku a vobec nie medzi amatermi… navyse, dany system ani nie je nejake svetove novum… cize nove trendy? diktator? to ako vsetky sutaze uz maju rovnaky princip hodnotenia? to ma moze tesit, ale neverim, lebo vela takych sutazi nepoznam…

    dalej – zakladna vec, ktoru vela kritikov odmieta, pricom mi nikto logicky nevysvetlil, preco to tak ne je, je ta, ze kazda sutaz, a CeFa nie je vynimkou, moe vychadzat len z poviedok, ktore autori zaslu… ale co, ja viem, stokrat napisane nepresvedci… prezentacia tej najlepsej amaterskej tvorby? prepac, ak by malo ist o to, tak tam nie je ani jeden sutazny prispevok, ale su v zborniku poviedky napisane na objednavku, amatermi… toto je potrebne si uvedomit…

    z pohladu, kto sa kde presadil – presadili sa ti, co pisu, zial, toto je dlhodoby problem, ze autori ked uz nieco napisu, tak poslu do sutaze, ale viac netvoria… cize, je to otazka na autorov, ale vitazka CeFy 2009 vydala koncom minuleho roku knihu, napr., dalsia vitazka dokncuje roman… cize, casom sa mozno ukazu, aspon niektori… ale je to v prvom rade ich vola nieco pisat…

    Ash – tvoje udaje su udaje, na ktore si pouzil statisticke metody, ktore ti dali vysledok, ktory si chcel dodat… ale nebavme sa o statistike… to nie je o tom, je to stale o tvojom pohlade, ktory ti neberiem… ale je to sutaz, ktorej pravidla sme si urcili my a kym mame svoje dovody ich nemenit, tak ich nebudeme… nikto nikde nevyhlasil, ze su najspravodlivejsie (kedze take nieco ani neexistuje), su take, ake ich chceme, mozu sa pacit, mozu sa nepacit, ale stale ide o nazory… ja si ich vazim, sledujem a premyslam, ale nateraz nevidim dovod sadnut s druhym ivanom a robit zasadne zmeny… a k tomu zviazaniu – zial, k tomu to povedie, lebo tu ide prave o to, do akej miery je pripustna volnost… ak je volnost povolena aj minimalna, tak sa moze stat, ze poviedka ziska u jedneho porotcu 8 bodov a u druheho 0… tu to rozpisovat nebudem, toto je skor na osobnu diskusiu, lebo by vznikal velky flame, ale je to presne o tom, ako od jedneho autora najskor vydavatelstvo knihu vyda a dalsiu mu hodi do tvare… pricom velke rozdiely tam byt nemusia…

    a ten uvod – to je alibi pre autora tohto clanku, aby mohol pouzit pre vypocet posupy a metody, ktore stvoril… ja ako porotca sa za nikoho neskryvam a nevyhovaram, ja si za svojim hodnotenim stojim… navyse, po tom, com som uvidel finalovu patku aj z menami autorov som interne vyhlasil, ze aj ked je Tomas vo finale sam chlap, tak tentoraz bude so soskou odchadzat on a ze jediny, kto ho moze ohrozit je Sona… a to bolo dane tym, ze som poznal troch autorov a vedel som, ako sa k verejnemu hlasovaniu postavia… tu si treba ale uvedomit, ze citatelia nikdy nebudu hufne hlasovat za diela, ktore su tie najlepsie, lebo citatelov zaujimaju diela citavejsie… pozri sa na predajnost knih a najdi tam na prvych miestach dlhodobo diela, ktore su kvalitativne vysoko oproti tomu, co tam naozaj je… a je na autorovi, ci chce byt citany alebo len vydavat knihy

  5. ivan: ano potom je tu druha varianta nad ktorou som sa az tak nezamyslal, pre koho je CF urcena ako vysledna kniha.. a ja to bohuzial asi nie som.

  6. kniha je ukazka toho, co do rocnika prislo, pricom moj ciel je, snazit sa zabrat co najsirsie spektrum podzanrov… ale nie vzdy sa to da vzhladom na poviedky, tkore do sutaze pridu… ale zaklad, je to zbornik zo sutaze… nie je to tematicky zbornik a ani byt nemoze, uz len preto, ze nie je mozne riesit tematicky finalove poviedky… je mi jasne, ze fanusik scifi bude frflat (ved ja frflem tiez), ale ked nie je nic poriadne, neda sa nic uverejnit, to je zaklad… otazka je tu ale v tom, ze pre koho su urcene zborniky zo sutazi? rozne… tento zbornik si kupuju hlavne ti, co tam maju svoje dielko, ti, co si chcu precitat aspon ako tak citatelne veci a v neposlednom rade aj vydavatelom na slovensku, ktori zbornik dostavaju a aj citaju, obcas…

    a k scifi, ktore aj Ashovi chyba – zial, ak nemame poviedky z tohto zanru, tak je to zle, ale aj preto par mesiacov vyvijame usilie, ktoreho vysledkom ma byt vyssia podpora klasickych scifi poviedok, ale to uz predbieham, viac v oficialnej sprave, ktora tento mesiac urcite bude, mozno uz v najblizsich dnoch

  7. Ivan, súhlasím, že rozdiel medzi porotcovským a čitateľským hlasovaním má aj objektívny základ. Ja sám som po prečítaní poviedok zahlásil, že Straňák to vyhrá, aj keď sa mi jeho text vôbec nepáčil. V tomto súboji odborníkov a laikov nestojím ani na jednej strane.
    Priznám sa, že na začiatku analýzy som očakával podstatne odlišný výsledok, otestoval som na dátach viacero hypotéz, ktoré sa ukázali ako mylné. Teda určite som nedostal výsledky podľa svojho želania.
    Navyše som presvedčený, že akákoľvek rozumná úprava pravidiel by ovplyvnila výsledkovú listinu len málo. Štruktúrovanie hodnotenia by prinieslo dodatočnú hodnotu v štruktúre výsledkov – bolo by možných viacero poradí podľa nastavených parametrov.
    No najviac by som sa prihováral za zverejnenie všetkých (alebo aspoň väčšiny poviedok). Pred pár rokmi vydávali porotcovia elektronické zborníky s vlastným výberom, prípadne by boli nefinálové poviedky dostupné niekde na webe… Takýto krok by vyrovnal informačný deficit na strane fanúšikov a prispel by k upokojeniu vášní.

  8. pani, ja len jednu drobnost – dohodnut 5 ludi z roznych oblasti (teda nie 5 kamaratov z fandomu), ktori maju co docinenia s literaturou, maju prehlad a samozrejme maju aj svoju normalnu robotu (a casto rodinu) – aby porotcovali CF s tym, ze za tento „job“ nedostanu zaplatene, lebo sa neda (aj ked riesime, aby to od tohto roku bolo inak), uz to samo o sebe je dost problem.

    Nasledne tychto ludi nechat precitat 70 textov, z ktorych mnohe maju rozsah bliziaci sa viac k maximalnym 30 ns (a vela textov je uplne hroznych a necitatelnych), to je ozajstny vykon. Ti ludia to robia v priebehu cca 2 mesiacov, niektori na dovolenke, ini doma po veceroch.
    A pri tom vsetkom od nich chciet dodrziavat nejaky specialny algoritmus hodnotenia v ramci nejakej prchavej snahy o objektivnost… Ludia, zabudnite!
    Tu nejde o nic ine, iba o koordinaciu 5 roznych ludi, ktori to robia dobrovolne a nemaju dovod tomu venovat viac svojho zivota, ako je nutne. Po precitani udelia body 0-10 – hotovo. Obcas sa vyskytne sialeny porotca, ktori stihne vsetko precitat 2x a poupravovat bodove hodnotenie, ale to sa jednoducho neda vyzadovat. Ani cakat, ze sa vsetci stretnu a vykonzultuju si finalistov.

    Uvedomte si, ze nam zalezi tiez na kvalite vystupu, ale zaroven musime byt schopni zabezpecit cele fungovanie CF a teda drzime sa fungujucich mechanizmov. Nie kvoli tomu, ze sme nejaki zadubenci, ale preto, lebo to nemozme komplikovat porote, ani sami sebe. Su sutaze, kde kazdy porotca necita vsetky texty, to potom napadnete aj tie sutaze, ze su neobjektivne? Sutaz ma svoje pravidla, zodpoveda za ne vyhlasovatel a bud to akceptujete, alebo nie.

    Zbornik sluzi na to, aby boli zverejnene aj ine poviedky ako tych 5 finalovych a zaroven aby bol zo sutaze vystup, ktory ma svoju uroven. A prinajmensom jeho kupou dosiahnete aku-taku podporu dalsiemu rocniku sutaze.

    e-zborniky – v tom case sa vyskytla vhodne naladena porota a nasiel sa na take nieco cas. Urobit e-zbornik nie je iba o nahadzani textov a vygenerovani pdf. Je to robota a nikto ju nezaplati. CF negeneruje peniaze, nie je podporovana ani ministerstvom kultury, vsetky sponzorske peniaze sa snazime posunut autorom a porotcom a na vytvorenie knizneho zbornika.

    Dalsie poviedky su postupne zverejnovane, v aktualnej Fantazii bude uverejnena dalsia poviedka z minuleho rocnika sutaze.

    Naozaj – nemohli by ste tolkoto casu, ktory venujete vymyslaniu, ako by niekto nieco mal robit lepsie, venovat tomu, aby ste vy sami napisali lepsiu poviedku?

  9. Ivan, chápem, že je s organizovaním a hodnotením CF hodne práce (a nedocenenej). Svojím článkom som nemienil na nikoho útočiť, ani nasilu pretláčať svoje skvelé nápady, iba dať námety na zamyslenie (nielen pre porotcov, ale aj autorov).
    Teší ma, že nefinálové poviedky vychádzajú vo Fantázii. Tá posledná sa mi celkom páčila.
    A poviedku tento rok pošlem, len neviem, či bude lepšia…

  10. Mňa by len zaujímalo, čo znamená porotca nespojený nefantazijným žánrom. Ja osobne sci-fi a horory čítam od šiestich rokov a natoľko ma pohltila táto literatúra, že som sa ju rozhodol aj študovať. Takže by som len chcel vedieť, ako viac sa dá byť spojený s fantastikou. 🙂

  11. Mňa by len zaujímalo, čo presne znamená byť porotca v spojení s fantazijnými žánrami. Ja totiž čítam sci-fi a horory od šiestich rokov a natoľko som bol pohltený touto literatúrou, že som sa aj pre literatúru rozhodol, keď osm šiel na výšku. Chcel by som teda vidieť porotcu, ktorý je v spojení. 🙂

  12. Peter, pokiaľ sa nemýlil, za porotcu nespojeného s fantazijnými žánrami som v minuloročnej porote považoval p. Mrázkovú. Ak som sa mýlil, ospravedlňujem sa jej. Teba som do tejto kategórie rozhodne neradil.

  13. V poriadku, už som asi z tých rečí o iňťošoch tak trochu paranoidný.

    Mne sa pri celej tejto metóde spracovania údajov nezdá jedna jediná vec. Ako môžeš z kvantitatívnych kritérií vyhodnocovať kvalitatívne? Minimálne by si mal potom ešte počítať s nejakým ďalším koeficientom a pýtať sa, prečo jeden porotca hodnotil lepšie tú poviedku a iný zasa horšie. Ja som do hodnotenia textov nevkladal osobné preferencie, nejaké moje kritériá vkusu, iba som zhodnocoval remeselnosť textov, teda kompozíciu a štylistiku, vrátane témy a jej spracovania. Predpokladám, že iní porotcovia fungovali napríklad na vskuse a osobných preferenciách. Ale takto to je predsa v každej literárnej súťaži.

  14. Podstata je v tom, že porotcovia rozhodujú kvalitatívne, kvantitatívne hlasujú čitatelia v druhom kole. A mojou snahou bolo túto kvalitu vysliediť, odhaliť, čo porotcovia za kvalitu považujú. Vyšlo mi, že každý pod kvalitou chápe niečo iné a že je to hádam tak dobre (keď som podobne analyzoval rok 2009, ukázala sa mi silná dvojka porotcov, ktorých hodnotenia sa veľmi podobali a vďaka tomu pretlačili do finále 4 poviedky z piatich).
    Práve preto som v závere navrhoval viac formalizovať hodnotenie porotcov, aby sa sčítavali jablká s jablkami. Bola by to dobrá spätná väzba pre autorov. Ani komentáre porotcov k finálovým poviedkam (v štýle SuperStar) by neboli odveci.

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená.

Táto webová stránka používa Akismet na redukciu spamu. Získajte viac informácií o tom, ako sú vaše údaje z komentárov spracovávané.